Επιχείρηση «Τρομοκρατήστε τις κοινωνίες». Η αποδόμηση της παγκόσμιας απάτης. Βάλτε επιτέλους φυλακή τον Τσιόδρα και την συμμορία του

 

Οι Ηνωμένες Πολιτείες υπέστησαν δύο θανατηφόρα κύματα μόλυνσης τον τελευταίο ενάμιση χρόνο. Το πρώτο ήταν μια ιογενής πανδημία που

σκότωσε περίπου έναν στους 500 Αμερικανούς – συνήθως ένα άτομο άνω των 75 ετών που έπασχε από άλλες σοβαρές παθήσεις. Το δεύτερο, και πολύ πιο καταστροφικό, ήταν ένας ηθικός πανικός που σάρωσε τα καθοδηγητικά ιδρύματα του έθνους.

Αντί να διατηρήσει την ψυχραιμία της και να συνεχίσει, η αμερικανική ελίτ περιφρόνησε τους κανόνες της διακυβέρνησης, της δημοσιογραφίας, της ακαδημαϊκής ελευθερίας – και, το χειρότερο απ’ όλα, της επιστήμης. Παραπλάνησαν το κοινό σχετικά με την προέλευση του ιού και τον πραγματικό κίνδυνο που εγκυμονούσε. Αγνοώντας τα δικά τους προσεκτικά προετοιμασμένα σχέδια για μια πανδημία, διεκδίκησαν πρωτοφανείς εξουσίες για να επιβάλουν μη δοκιμασμένες στρατηγικές, με τρομερές παράπλευρες απώλειες. Καθώς οι αποδείξεις για τα λάθη τους αυξάνονταν, κατέπνιξαν τον διάλογο, συκοφαντώντας τους διαφωνούντες, λογοκρίνοντας την κριτική και καταστέλλοντας την επιστημονική έρευνα.

Αν, όπως φαίνεται όλο και πιο πιθανό, ο κορωνοϊός που προκαλεί τον Covid-19 διέρρευσε από ένα εργαστήριο στη Γουχάν, πρόκειται για την πιο δαπανηρή γκάφα που διέπραξαν ποτέ οι επιστήμονες. Όποια και αν είναι η προέλευση της πανδημίας, η αντίδραση σε αυτήν είναι το χειρότερο λάθος στην ιστορία του επαγγέλματος της δημόσιας υγείας. Ακόμα δεν έχουμε πειστικές αποδείξεις ότι τα λουκέτα έσωσαν ζωές, αλλά πολλές αποδείξεις ότι έχουν ήδη κοστίσει ζωές και θα αποδειχθούν μακροπρόθεσμα πιο θανατηφόρα από τον ίδιο τον ιό.

Σύμφωνα με δημοσκόπηση της Gallup, ένας στους τρεις ανθρώπους, παγκοσμίως, έχασε μια θέση εργασίας ή μια επιχείρηση κατά τη διάρκεια των λουκέτων και οι μισοί είδαν τις αποδοχές τους να μειώνονται. Τα παιδιά, που δεν κινδύνευαν ποτέ από τον ιό, σε πολλά μέρη έχασαν ουσιαστικά ένα χρόνο από το σχολείο. Οι οικονομικές και υγειονομικές συνέπειες έγιναν πιο έντονα αισθητές μεταξύ των λιγότερο εύπορων στην Αμερική και στον υπόλοιπο κόσμο, όπου η Παγκόσμια Τράπεζα εκτιμά ότι περισσότερα από 100 εκατομμύρια άνθρωποι οδηγήθηκαν στην ακραία φτώχεια.

Οι υπεύθυνοι ηγέτες γι’ αυτές τις καταστροφές, συνεχίζουν να προσποιούνται ότι οι πολιτικές τους λειτούργησαν και υποθέτουν ότι μπορούν να συνεχίσουν να κοροϊδεύουν το κοινό. Έχουν υποσχεθεί να αναπτύξουν ξανά αυτές τις στρατηγικές στο μέλλον και ίσως και να το πετύχουν – εκτός αν αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι πήγε στραβά.

Ο πανικός ξεκίνησε, ως συνήθως, από τους δημοσιογράφους. Καθώς ο ιός εξαπλωνόταν στις αρχές του περασμένου έτους, ανέδειξαν τα πιο ανησυχητικά στατιστικά στοιχεία και τις πιο τρομακτικές εικόνες: τις εκτιμήσεις για ποσοστό θνησιμότητας δέκα έως 50 φορές υψηλότερο από αυτό της γρίπης, τις χαοτικές σκηνές στα νοσοκομεία της Ιταλίας και της Νέας Υόρκης, τις προβλέψεις ότι τα εθνικά συστήματα υγειονομικής περίθαλψης επρόκειτο να καταρρεύσουν. Ο πανικός πλήρους κλίμακας πυροδοτήθηκε από τη δημοσίευση, τον Μάρτιο του 2020, ενός υπολογιστικού μοντέλου στο Imperial College του Λονδίνου, το οποίο προέβλεπε ότι – αν δεν ληφθούν δραστικά μέτρα – οι μονάδες εντατικής θεραπείας θα είχαν 30 ασθενείς με Covid για κάθε διαθέσιμο κρεβάτι και ότι στην Αμερική θα σημειώνονταν 2,2 εκατομμύρια θάνατοι μέχρι το τέλος του καλοκαιριού. Οι Βρετανοί ερευνητές ανακοίνωσαν ότι η “μόνη βιώσιμη στρατηγική” ήταν να επιβληθούν δρακόντειοι περιορισμοί στις επιχειρήσεις, τα σχολεία και τις κοινωνικές συναθροίσεις μέχρι να έρθει ένα εμβόλιο.

Αυτό το εξαιρετικό σχέδιο ανακηρύχθηκε γρήγορα ως “συναίνεση” μεταξύ των αξιωματούχων δημόσιας υγείας, των πολιτικών, των δημοσιογράφων και των ακαδημαϊκών. Ο Anthony Fauci, διευθυντής του Εθνικού Ινστιτούτου Αλλεργιών και Λοιμωδών Νοσημάτων, το ενέκρινε και έγινε η αδιαμφισβήτητη αυθεντία για όσους υποτίθεται ότι “ακολουθούν την επιστήμη”. Αυτό που αρχικά ήταν ένα περιορισμένο κλείδωμα – “15 ημέρες για την επιβράδυνση της εξάπλωσης”- έγινε μακροπρόθεσμη πολιτική σε μεγάλο μέρος των Ηνωμένων Πολιτειών και του κόσμου. Λίγοι επιστήμονες και ειδικοί της δημόσιας υγείας διαφώνησαν, σημειώνοντας ότι ο εκτεταμένος αποκλεισμός ήταν μια νέα στρατηγική άγνωστης αποτελεσματικότητας που είχε απορριφθεί σε προηγούμενα σχέδια για μια πανδημία. Ήταν ένα επικίνδυνο πείραμα που διεξήχθη χωρίς να γνωρίζουμε την απάντηση στο πιο βασικό ερώτημα: Πόσο θανατηφόρος είναι αυτός ο ιός;

Ο πιο εξέχων πρώιμος επικριτής ήταν ο Ιωάννης Ιωαννίδης, επιδημιολόγος στο Στάνφορντ, ο οποίος δημοσίευσε ένα δοκίμιο στο STAT με τίτλο “A Fiasco in the Making? As the Coronavirus Pandemic Takes Hold, We Are Making Decisions Without Reliable Data (Καθώς η πανδημία του κορωνοϊού παίρνει διαστάσεις, λαμβάνουμε αποφάσεις χωρίς αξιόπιστα δεδομένα)”. Ενώ ένας βραχυπρόθεσμος αποκλεισμός είχε νόημα, υποστήριξε, ένας παρατεταμένος αποκλεισμός θα μπορούσε να αποδειχθεί χειρότερος από την ασθένεια και οι επιστήμονες έπρεπε να κάνουν πιο εντατικές δοκιμές για να προσδιορίσουν τον κίνδυνο. Το άρθρο προσέφερε συμβουλές κοινής λογικής από μία από τις πιο συχνά αναφερόμενες αυθεντίες στον κόσμο σχετικά με την αξιοπιστία της ιατρικής έρευνας, αλλά προκάλεσε οργισμένες αντιδράσεις στο Twitter από επιστήμονες και δημοσιογράφους.

Η οργή εντάθηκε τον Απρίλιο του 2020, όταν ο Ιωαννίδης ακολούθησε τη δική του συμβουλή και ενώθηκε με τον Jay Bhattacharya και άλλους συναδέλφους του από το Στάνφορντ για να μετρήσουν την εξάπλωση του Covid στη γύρω περιοχή, την κομητεία της Σάντα Κλάρα. Αφού εξέτασαν για αντισώματα του Covid στο αίμα αρκετών χιλιάδων εθελοντών, υπολόγισαν ότι το ποσοστό θνησιμότητας μεταξύ των μολυσμένων στην κομητεία ήταν περίπου 0,2%, διπλάσιο από αυτό της γρίπης, αλλά σημαντικά χαμηλότερο από τις υποθέσεις των αξιωματούχων δημόσιας υγείας και των υπολογιστών-μοντελιστών. Οι ερευνητές αναγνώρισαν ότι το ποσοστό θνησιμότητας θα μπορούσε να είναι σημαντικά υψηλότερο σε άλλα μέρη όπου ο ιός εξαπλώνεται εκτενώς σε οίκους ευγηρίας (κάτι που δεν είχε συμβεί ακόμη στην περιοχή της Σάντα Κλάρα). Αλλά απλώς και μόνο με την αναφορά δεδομένων που δεν ταίριαζαν με την επίσημη αφήγηση πανικού, έγιναν στόχοι.

Άλλοι επιστήμονες κατακεραύνωσαν τους ερευνητές και ισχυρίστηκαν ότι οι μεθοδολογικές αδυναμίες της μελέτης έκαναν τα αποτελέσματα άνευ νοήματος. Ένας στατιστικολόγος στο Κολούμπια έγραψε ότι οι ερευνητές “οφείλουν σε όλους μας μια συγγνώμη”. Ένας βιολόγος στο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας δήλωσε ότι η μελέτη ήταν “φρικτή επιστήμη”. Ένας χημικός του Rutgers αποκάλεσε τον Ιωαννίδη “μετριότητα” που “δεν μπορεί να διατυπώσει ούτε καν την προσομοίωση ενός συνεκτικού, ορθολογικού επιχειρήματος”. Ένα χρόνο αργότερα, ο Ιωαννίδης εξακολουθεί να απορεί με τις επιθέσεις που δέχεται η μελέτη (η οποία τελικά δημοσιεύθηκε σε κορυφαίο περιοδικό επιδημιολογίας). “Οι επιστήμονες που σέβομαι άρχισαν να συμπεριφέρονται σαν πολεμιστές που έπρεπε να ανατρέψουν τον εχθρό”, λέει. “Κάθε εργασία που έχω γράψει έχει λάθη – είμαι επιστήμονας, όχι ο πάπας – αλλά τα κύρια συμπεράσματα αυτής της μελέτης ήταν σωστά και άντεξαν την κριτική”.

Οι δημοσιογράφοι του κύριου ρεύματος συσσωρεύτηκαν με χτυπήματα που ανέφεραν τους επικριτές και κατηγόρησαν τους ερευνητές ότι έθεσαν σε κίνδυνο ζωές με το να αμφισβητούν τα λουκέτα. Η εφημερίδα The Nation αποκάλεσε την έρευνα “μελανό σημείο” για το Στάνφορντ. Οι φθηνότερες βολές ήρθαν από το BuzzFeed, το οποίο αφιέρωσε χιλιάδες λέξεις σε μια σειρά από ασήμαντες ενστάσεις και αβάσιμες κατηγορίες. Το άρθρο που τράβηξε τη μεγαλύτερη προσοχή ήταν η αποκάλυψη του BuzzFeed ότι ένα στέλεχος αεροπορικής εταιρείας που αντιτίθεται στα lockdowns είχε συνεισφέρει 5.000 δολάρια – ναι, πέντε χιλιάδες δολάρια – σε ένα ανώνυμο ταμείο στο Στάνφορντ που βοήθησε στη χρηματοδότηση της έρευνας πεδίου στη Σάντα Κλάρα.

Η ιδέα ότι μια ομάδα διακεκριμένων ακαδημαϊκών, οι οποίοι δεν πληρώθηκαν για την εργασία τους στη μελέτη, θα διακινδύνευαν τη φήμη τους διαστρεβλώνοντας τα αποτελέσματα για χάρη μιας δωρεάς 5.000 δολαρίων ήταν παράλογη από την πρώτη στιγμή -και ακόμη πιο γελοία, δεδομένου ότι ο Ιωαννίδης, ο Bhattacharya και ο επικεφαλής ερευνητής, Eran Bendavid, δήλωσαν ότι δεν γνώριζαν καν τη δωρεά κατά τη διεξαγωγή της μελέτης. Αλλά το Πανεπιστήμιο Στάνφορντ δείλιασε τόσο πολύ από την διαδικτυακή αναταραχή που υπέβαλε τους ερευνητές σε δίμηνη έρευνα διερεύνησης των γεγονότων από εξωτερική νομική εταιρεία. Η έρευνα δεν βρήκε κανένα στοιχείο σύγκρουσης συμφερόντων, αλλά η εκστρατεία συκοφάντησης κατάφερε να στείλει ένα σαφές μήνυμα στους επιστήμονες παντού: Μην αμφισβητείτε την αφήγηση περί κλειδώματος.

Σε ένα σύντομο διάλειμμα δημοσιογραφικής επάρκειας, δύο βετεράνοι επιστημονικοί συγγραφείς, η Jeanne Lenzer και η Shannon Brownlee, δημοσίευσαν ένα άρθρο στο Scientific American, στο οποίο καταγγέλλουν την πολιτικοποίηση της έρευνας του Covid. Υπερασπίστηκαν την ακεραιότητα και τη μεθοδολογία των ερευνητών του Στάνφορντ, σημειώνοντας ότι ορισμένες μεταγενέστερες μελέτες είχαν βρει παρόμοια ποσοστά θνησιμότητας μεταξύ των μολυσμένων. (Στην τελευταία ανασκόπηση της βιβλιογραφίας, ο Ιωαννίδης εκτιμά τώρα ότι το μέσο ποσοστό θνησιμότητας στην Ευρώπη και την Αμερική είναι 0,3 έως 0,4% και περίπου 0,2% μεταξύ των ατόμων που δεν ζουν σε ιδρύματα). Οι Lenzer και Brownlee εξέφρασαν το παράπονο ότι η άδικη κριτική και το ad hominem βιτριόλι είχαν καταστείλει μια νόμιμη συζήτηση εκφοβίζοντας την επιστημονική κοινότητα. Οι συντάκτες τους προχώρησαν στη συνέχεια στην απόδειξη του ισχυρισμού τους. Απαντώντας σε περισσότερη διαδικτυακή οργή, το Scientific American μετανόησε δημοσιεύοντας ένα σημείωμα του συντάκτη που ουσιαστικά απέρριπτε το ίδιο του το άρθρο. Οι συντάκτες τύπωσαν τις κατηγορίες του BuzzFeed ως την τελευταία λέξη επί του θέματος, αρνούμενοι να δημοσιεύσουν μια διάψευση από τους συγγραφείς του άρθρου ή μια υποστηρικτική επιστολή από τον Jeffrey Flier, πρώην πρύτανη της Ιατρικής Σχολής του Χάρβαρντ. Το Scientific American, επί μακρόν η πιο αξιόλογη έκδοση στον τομέα της, υποκλίθηκε τώρα στην επιστημονική αυθεντία του BuzzFeed.

Οι εκδότες των ερευνητικών περιοδικών συμμορφώθηκαν επίσης. Όταν ο Τόμας Μπένφιλντ, ένας από τους ερευνητές στη Δανία που διεξήγαγε την πρώτη μεγάλη τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή της αποτελεσματικότητας της μάσκας έναντι του Covid, ρωτήθηκε γιατί αργούν τόσο πολύ να δημοσιεύσουν τα πολυαναμενόμενα ευρήματα, τους υποσχέθηκε ως “μόλις ένα περιοδικό είναι αρκετά γενναίο για να δεχτεί την εργασία”. Αφού απορρίφθηκε από τα περιοδικά The Lancet, The New England Journal of Medicine και JAMA, η μελέτη εμφανίστηκε τελικά στο Annals of Internal Medicine και ο λόγος της απροθυμίας των συντακτών έγινε σαφής: η μελέτη έδειξε ότι η μάσκα δεν προστατεύει τον χρήστη, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς των Κέντρων Ελέγχου Ασθενειών και άλλων υγειονομικών αρχών.

Ο Stefan Baral, επιδημιολόγος στο Johns Hopkins με 350 δημοσιεύσεις στο όνομά του, υπέβαλε κριτική για το κλείδωμα σε περισσότερα από δέκα περιοδικά και τελικά τα παράτησε – “η πρώτη φορά στην καριέρα μου που δεν μπόρεσα να τοποθετήσω ένα άρθρο πουθενά”, είπε. Ο Martin Kulldorff, επιδημιολόγος στο Χάρβαρντ, είχε μια παρόμοια εμπειρία με το άρθρο του, στις αρχές της πανδημίας, στο οποίο υποστήριζε ότι οι πόροι θα πρέπει να επικεντρωθούν στην προστασία των ηλικιωμένων. “Ακριβώς όπως στον πόλεμο”, έγραψε ο Kulldorff, “πρέπει να εκμεταλλευτούμε τα χαρακτηριστικά του εχθρού προκειμένου να τον νικήσουμε με τον ελάχιστο δυνατό αριθμό απωλειών. Δεδομένου ότι το Covid-19 λειτουργεί με έναν εξαιρετικά εξειδικευμένο για την ηλικία τρόπο, τα επιβεβλημένα μέτρα αντιμετώπισης πρέπει επίσης να είναι εξειδικευμένα για την ηλικία. Σε αντίθετη περίπτωση, θα χαθούν άσκοπα ζωές”. Ήταν μια τραγικά ακριβής προφητεία από έναν από τους κορυφαίους ειδικούς σε θέματα μολυσματικών ασθενειών, αλλά ο Kulldorff δεν μπορούσε να βρει επιστημονικό περιοδικό ή μέσο ενημέρωσης να δεχτεί το άρθρο, οπότε κατέληξε να το δημοσιεύσει στη δική του σελίδα στο LinkedIn. “Πάντα υπάρχει μια ορισμένη ποσότητα σκέψης αγέλης στην επιστήμη”, λέει ο Kulldorff, “αλλά δεν την έχω δει ποτέ να φτάνει σε αυτό το επίπεδο. Οι περισσότεροι από τους επιδημιολόγους και άλλους επιστήμονες με τους οποίους έχω μιλήσει κατ’ ιδίαν είναι κατά του lockdown, αλλά φοβούνται να μιλήσουν”.

Για να σπάσει τη σιωπή, ο Kulldorff ενώθηκε με τον Bhattacharya του Stanford και τη Sunetra Gupta της Οξφόρδης για να εκδώσουν μια έκκληση για “εστιασμένη προστασία”, που ονομάζεται Διακήρυξη του Great Barrington. Προέτρεψαν τους αξιωματούχους να εκτρέψουν περισσότερους πόρους για τη θωράκιση των ηλικιωμένων, όπως να κάνουν περισσότερες εξετάσεις του προσωπικού σε γηροκομεία και νοσοκομεία, ενώ παράλληλα να ανοίξουν ξανά τις επιχειρήσεις και τα σχολεία για τους νεότερους, γεγονός που θα προστάτευε τελικά τους ευάλωτους, καθώς η ανοσία της αγέλης θα αυξανόταν στον πληθυσμό χαμηλού κινδύνου.

Κατάφεραν να προσελκύσουν την προσοχή, αλλά όχι το είδος που ήλπιζαν. Παρόλο που δεκάδες χιλιάδες άλλοι επιστήμονες και γιατροί προχώρησαν στην υπογραφή της δήλωσης, ο Τύπος την ανέφερε ως μια θανατηφόρα στρατηγική, έναν “ηθικό εφιάλτη” από “αρνητές του Κόβιντ” και “πράκτορες παραπληροφόρησης”. Η Google αρχικά την απαγόρευσε σκιωδώς, ώστε η πρώτη σελίδα των αποτελεσμάτων αναζήτησης για τη “Διακήρυξη του Γκρέιτ Μπάρινγκτον” να εμφανίζει μόνο την κριτική της (όπως ένα άρθρο που την αποκαλούσε “έργο ενός δικτύου άρνησης του κλίματος”), αλλά όχι την ίδια τη διακήρυξη. Το Facebook έκλεισε τη σελίδα των επιστημόνων για μια εβδομάδα για παραβίαση απροσδιόριστων “κοινοτικών προτύπων”.

Ο πιο κατασυκοφαντημένος αιρετικός ήταν ο Scott Atlas, γιατρός και αναλυτής πολιτικής υγείας στο Ινστιτούτο Hoover του Στάνφορντ. Προέτρεψε και αυτός να επικεντρωθεί η προστασία στα γηροκομεία και υπολόγισε ότι οι ιατρικές, κοινωνικές και οικονομικές διαταραχές από τα λουκέτα θα κόστιζαν περισσότερα χρόνια ζωής από ό,τι ο κορωνοϊός. Όταν εντάχθηκε στην ειδική ομάδα του Λευκού Οίκου για τον κοροναϊό, ο Bill Gates τον χλεύασε ως “αυτόν τον τύπο από το Στάνφορντ χωρίς υπόβαθρο” που προωθούσε “τρελές θεωρίες”. Σχεδόν 100 μέλη του διδακτικού προσωπικού του Στάνφορντ υπέγραψαν μια επιστολή που κατήγγειλε τα “ψεύδη και τις παραποιήσεις της επιστήμης” και ένα κύριο άρθρο στην εφημερίδα Stanford Daily προέτρεψε το πανεπιστήμιο να διακόψει τους δεσμούς του με τον Χούβερ.

Η σύγκλητος του Στάνφορντ ψήφισε με συντριπτική πλειοψηφία να καταδικάσει τις ενέργειες του Atlas ως “ανάθεμα στην κοινότητά μας, στις αξίες μας και στην πεποίθησή μας ότι πρέπει να χρησιμοποιούμε τη γνώση για καλό”. Αρκετοί καθηγητές της ιατρικής σχολής του Στάνφορντ απαίτησαν περαιτέρω τιμωρία σε άρθρο του JAMA, “When Physicians Engage in Practices That Threaten the Nation’s Health”. Το άρθρο, το οποίο διαστρέβλωνε τις απόψεις του Atlas καθώς και τα στοιχεία σχετικά με την αποτελεσματικότητα του κλειδώματος, προέτρεπε τις επαγγελματικές ιατρικές εταιρείες και τα συμβούλια χορήγησης ιατρικών αδειών να λάβουν μέτρα κατά του Atlas με το σκεπτικό ότι είναι “ηθικά ακατάλληλο για τους γιατρούς να συνιστούν δημόσια συμπεριφορές ή παρεμβάσεις που δεν είναι επιστημονικά τεκμηριωμένες”.

Αλλά αν ήταν ανήθικο να συστήνονται “παρεμβάσεις που δεν είναι επιστημονικά τεκμηριωμένες”, πώς θα μπορούσε κανείς να συγχωρήσει τα λουκέτα; “Ήταν εντελώς ανήθικο να διεξαχθεί αυτή η παρέμβαση σε όλη την κοινωνία χωρίς τα στοιχεία που την δικαιολογούσαν”, λέει ο Bhattacharya. “Τα άμεσα αποτελέσματα ήταν καταστροφικά, ιδίως για τους φτωχούς, και το μακροπρόθεσμο αποτέλεσμα θα είναι να υπονομευθεί ριζικά η εμπιστοσύνη στη δημόσια υγεία και την επιστήμη”. Η παραδοσιακή στρατηγική για την αντιμετώπιση των πανδημιών ήταν η απομόνωση των μολυσμένων και η προστασία των πιο ευάλωτων, όπως ακριβώς συνέστησαν ο Άτλας και οι επιστήμονες του Γκρέιτ Μπάρινγκτον. Τα σενάρια σχεδιασμού του CDC πριν από την πανδημία δεν συνιστούσαν εκτεταμένο κλείσιμο σχολείων ή οποιαδήποτε διακοπή λειτουργίας επιχειρήσεων ακόμη και κατά τη διάρκεια μιας πανούκλας τόσο θανατηφόρας όσο η ισπανική γρίπη του 1918. Ωστόσο, ο Fauci απέρριψε τη στρατηγική εστιασμένης προστασίας ως “πλήρη ανοησία” σε “οποιονδήποτε έχει εμπειρία στην επιδημιολογία και τις μολυσματικές ασθένειες” και η ετυμηγορία του έγινε “η επιστήμη” για τους ηγέτες στην Αμερική και αλλού.

Ευτυχώς, μερικοί ηγέτες ακολούθησαν την επιστήμη με διαφορετικό τρόπο. Αντί να εμπιστεύονται τυφλά τον Fauci, άκουσαν τους επικριτές του και υιοθέτησαν τη στρατηγική της εστιασμένης προστασίας – κυρίως στη Φλόριντα. Ο κυβερνήτης της, Ron DeSantis, άρχισε να αμφισβητεί το κατεστημένο της δημόσιας υγείας στις αρχές της πανδημίας, όταν τα υπολογιστικά μοντέλα προέβλεπαν ότι οι ασθενείς του Covid θα ξεπερνούσαν κατά πολύ τα κρεβάτια των νοσοκομείων σε πολλές πολιτείες. Οι κυβερνήτες της Νέας Υόρκης, του Νιου Τζέρσεϊ, της Πενσυλβάνια και του Μίσιγκαν θορυβήθηκαν τόσο πολύ και ήταν τόσο αποφασισμένοι να απελευθερώσουν νοσοκομειακά κρεβάτια, ώστε κατεύθυναν οίκους ευγηρίας και άλλες εγκαταστάσεις να δεχτούν ή να ξαναδεχτούν ασθενείς με Covid – με θανατηφόρα αποτελέσματα.

Αλλά ο DeSantis ήταν επιφυλακτικός απέναντι στις προβλέψεις των νοσοκομείων -και για καλό λόγο, καθώς καμία πολιτεία δεν ξέμεινε πραγματικά από κρεβάτια- και ανησυχούσε περισσότερο για τον κίνδυνο εξάπλωσης του Covid στα γηροκομεία. Απαγόρευσε στα κέντρα μακροχρόνιας φροντίδας να δέχονται οποιονδήποτε έχει μολυνθεί με το Covid και διέταξε συχνές εξετάσεις του προσωπικού στα κέντρα φροντίδας ηλικιωμένων. Μετά το lockdown την περασμένη άνοιξη, άνοιξε ξανά νωρίς τις επιχειρήσεις, τα σχολεία και τα εστιατόρια, απέρριψε τις εντολές για μάσκες και αγνόησε τις διαμαρτυρίες του Τύπου και των Δημοκρατικών ηγετών της πολιτείας. Ο Fauci προειδοποίησε ότι η Φλόριντα “ζητούσε μπελάδες”, αλλά ο DeSantis συνέχισε να αναζητά και να λαμβάνει υπόψη του τις συμβουλές του Atlas και των επιστημόνων του Great Barrington, οι οποίοι έμειναν έκπληκτοι που μιλούσαν με έναν πολιτικό που ήταν ήδη εξοικειωμένος με σχεδόν κάθε μελέτη που του ανέφεραν.

“Ο DeSantis ήταν μια απίστευτη εξαίρεση”, λέει ο Atlas. “Έσκαψε τα δεδομένα και διάβασε τις επιστημονικές εργασίες και τα ανέλυσε όλα ο ίδιος. Στις συζητήσεις μας, μου έδινε ιδέες, αλλά ήταν ήδη ενήμερος για τις λεπτομέρειες των πάντων. Είχε πάντα την προοπτική να βλέπει τις μεγαλύτερες βλάβες από τα λουκέτα και την ανάγκη να επικεντρωθούν οι δοκιμές και άλλοι πόροι στους ηλικιωμένους. Και αποδείχθηκε ότι είχε δίκιο”.

Αν η Φλόριντα δεν είχε απλώς τα πάει χειρότερα από την υπόλοιπη χώρα κατά τη διάρκεια της πανδημίας, αυτό θα ήταν αρκετό για να απαξιωθεί η στρατηγική του κλειδώματος. Η πολιτεία χρησίμευσε ουσιαστικά ως ομάδα ελέγχου σε ένα φυσικό πείραμα, και καμία ιατρική θεραπεία με επικίνδυνες παρενέργειες δεν θα εγκρινόταν εάν η ομάδα ελέγχου δεν είχε διαφορετική τύχη από την ομάδα θεραπείας. Αλλά το αποτέλεσμα αυτού του πειράματος ήταν ακόμη πιο καταδικαστικό.

Το ποσοστό θνησιμότητας της Φλόριντα από το Covid είναι χαμηλότερο από τον εθνικό μέσο όρο μεταξύ των ατόμων άνω των 65 ετών και επίσης μεταξύ των νεότερων ατόμων, έτσι ώστε το προσαρμοσμένο στην ηλικία ποσοστό θνησιμότητας της πολιτείας από το Covid να είναι χαμηλότερο από εκείνο όλων των άλλων πολιτειών εκτός από δέκα. Και με βάση το πιο σημαντικό μέτρο, το συνολικό ποσοστό “υπερβάλλουσας θνησιμότητας” (ο αριθμός των θανάτων που υπερβαίνει το φυσιολογικό), η Φλόριντα τα πήγε επίσης καλύτερα από τον εθνικό μέσο όρο. Το ποσοστό της υπερβάλλουσας θνησιμότητας είναι σημαντικά χαμηλότερο από εκείνο της πιο περιοριστικής πολιτείας, της Καλιφόρνιας, ιδίως μεταξύ των νεότερων ενηλίκων, πολλοί από τους οποίους πέθαναν όχι από το Covid αλλά από αιτίες που σχετίζονται με τα λουκέτα: οι εξετάσεις και οι θεραπείες για τον καρκίνο καθυστέρησαν, ενώ αυξήθηκαν απότομα οι θάνατοι από υπερβολική δόση ναρκωτικών και από καρδιακές προσβολές που δεν αντιμετωπίστηκαν έγκαιρα.

Εάν η ομάδα θεραπείας σε μια κλινική δοκιμή πέθαινε γρηγορότερα από την ομάδα ελέγχου, ένας ηθικός ερευνητής θα σταματούσε το πείραμα. Αλλά οι υποστηρικτές του κλειδώματος δεν πτοήθηκαν από τους αριθμούς στη Φλόριντα ή από παρόμοια αποτελέσματα αλλού, συμπεριλαμβανομένου ενός συγκρίσιμου φυσικού πειράματος που αφορούσε ευρωπαϊκές χώρες με τις λιγότερο περιοριστικές πολιτικές. Η Σουηδία, η Φινλανδία και η Νορβηγία απέρριψαν τις εντολές μάσκας και τα εκτεταμένα lockdowns, και η καθεμία από αυτές υπέστη σημαντικά λιγότερη υπερβάλλουσα θνησιμότητα από τις περισσότερες άλλες ευρωπαϊκές χώρες κατά τη διάρκεια της πανδημίας.

Μια ανάλυση σε εθνικό επίπεδο στη Σουηδία έδειξε ότι η διατήρηση των σχολείων ανοιχτών καθ’ όλη τη διάρκεια της πανδημίας, χωρίς μάσκες ή κοινωνική αποστασιοποίηση, είχε μικρή επίδραση στην εξάπλωση του Covid, αλλά το κλείσιμο των σχολείων και οι εντολές για μάσκες για τους μαθητές συνεχίστηκαν αλλού. Ένας άλλος Σουηδός ερευνητής, ο Jonas Ludvigsson, ανέφερε ότι ούτε ένας μαθητής στη χώρα δεν πέθανε από το Covid στη Σουηδία και ότι ο κίνδυνος σοβαρής ασθένειας για τους δασκάλους τους ήταν μικρότερος από ό,τι για το υπόλοιπο εργατικό δυναμικό – αλλά αυτά τα ευρήματα προκάλεσαν τόσες πολλές επιθέσεις και απειλές στο διαδίκτυο, ώστε ο Ludvigsson αποφάσισε να σταματήσει να ερευνά ή να συζητά για το Covid.

Οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης συνέχισαν να λογοκρίνουν επιστήμονες και δημοσιογράφους που αμφισβητούσαν τα λουκέτα και τις εντολές μάσκας. Το YouTube αφαίρεσε ένα βίντεο συζήτησης μεταξύ του DeSantis και των επιστημόνων του Great Barrington, με την αιτιολογία ότι “έρχεται σε αντίθεση με τη συναίνεση” σχετικά με την αποτελεσματικότητα των μασκών, και κατέβασε επίσης τη συνέντευξη του Ινστιτούτου Hoover με τον Atlas. Το Twitter απέκλεισε τους Atlas και Kulldorff για επιστημονικά ακριβείς προκλήσεις στην ορθοδοξία των μασκών. Μια αναθεωρημένη γερμανική μελέτη που ανέφερε βλάβες στα παιδιά από τη χρήση μάσκας αποσιωπήθηκε στο Facebook (το οποίο χαρακτήρισε το άρθρο μου στο City Journal “Εν μέρει ψευδές” επειδή αναφέρθηκε στη μελέτη) και επίσης στο ResearchGate, έναν από τους πιο διαδεδομένους ιστότοπους για την ανάρτηση των εργασιών των επιστημόνων. Το ResearchGate αρνήθηκε να εξηγήσει τη λογοκρισία στους Γερμανούς επιστήμονες, λέγοντάς τους μόνο ότι η εργασία αφαιρέθηκε από τον ιστότοπο ως απάντηση σε “αναφορές από την κοινότητα σχετικά με το θέμα”.

Οι λογοκριτές των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και το επιστημονικό κατεστημένο, με τη βοήθεια της κινεζικής κυβέρνησης, κατάφεραν επί ένα χρόνο να καταστείλουν τη θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο, στερώντας από τους προγραμματιστές εμβολίων δυνητικά πολύτιμες γνώσεις για την εξέλιξη του ιού. Είναι κατανοητό, αν και λυπηρό, ότι οι ερευνητές και οι αξιωματούχοι που συμμετείχαν στην υποστήριξη της έρευνας στο εργαστήριο της Γουχάν θα συγκάλυπταν την πιθανότητα ότι εξαπέλυσαν έναν Φρανκενστάιν στον κόσμο. Αυτό που είναι πιο δύσκολο να εξηγηθεί είναι γιατί οι δημοσιογράφοι και η υπόλοιπη επιστημονική κοινότητα πίστεψαν με τόση προθυμία αυτή την ιστορία, μαζί με την υπόλοιπη αφήγηση του Covid.

Γιατί ο πανικός της ελίτ; Γιατί τόσα πολλά πήγαν στραβά για τόσο πολύ καιρό; Όταν οι δημοσιογράφοι και οι επιστήμονες αντιμετώπισαν τελικά το λάθος τους να αποκλείσουν τη θεωρία της διαρροής από το εργαστήριο, κατηγόρησαν τον αγαπημένο τους κακοποιό: Ντόναλντ Τραμπ. Αυτός είχε υποστηρίξει τη θεωρία, οπότε υπέθεσαν ότι πρέπει να είναι λάθος. Και αφού διαφωνούσε κατά καιρούς με τον Fauci σχετικά με την επικινδυνότητα του ιού και την ανάγκη για λουκέτα, τότε ο Fauci πρέπει να έχει δίκιο, και αυτή ήταν μια τόσο θανατηφόρα μάστιγα που οι κανόνες της δημοσιογραφίας και της επιστήμης πρέπει να ανασταλούν. Εκατομμύρια άνθρωποι θα πέθαιναν αν δεν υπακούονταν στον Fauci και αν δεν φιμώνονταν οι διαφωνούντες.

Αλλά ούτε η πανούκλα ούτε ο Τραμπ εξηγούν τον πανικό. Ναι, ο ιός ήταν θανατηφόρος και οι αλλοπρόσαλλες δηλώσεις του Τραμπ συνέβαλαν στη σύγχυση και τον κομματισμό, αλλά ο πανικός οφειλόταν σε δύο προϋπάρχουσες παθογένειες που έπλητταν και άλλες χώρες. Η πρώτη είναι αυτό που έχω ονομάσει Κρίση Κρίσης, η αδιάκοπη κατάσταση συναγερμού που υποδαυλίζεται από δημοσιογράφους και πολιτικούς. Πρόκειται για ένα μακροχρόνιο πρόβλημα -η ανθρωπότητα υποτίθεται ότι καταδικάστηκε τον περασμένο αιώνα από την “πληθυσμιακή κρίση” και την “ενεργειακή κρίση”- που επιδεινώθηκε δραματικά με τον καλωδιακό και ψηφιακό ανταγωνισμό για τηλεθέαση, κλικ και retweets. Για να κρατήσουν το κοινό φοβισμένο όλο το εικοσιτετράωρο, οι δημοσιογράφοι αναζητούν Κασσάνδρες με τα δικά τους κίνητρα για τρομολαγνεία: πολιτικούς, γραφειοκράτες, ακτιβιστές, ακαδημαϊκούς και διάφορους εμπειρογνώμονες που κερδίζουν δημοσιότητα, κύρος, χρηματοδότηση και εξουσία κατά τη διάρκεια μιας κρίσης.

Σε αντίθεση με πολλές διακηρυγμένες κρίσεις, μια επιδημία είναι μια πραγματική απειλή, αλλά η βιομηχανία της κρίσης δεν μπορεί να αντισταθεί στην υπερβολή του κινδύνου και η καταστροφολογία σπάνια τιμωρείται. Στις αρχές της επιδημίας του AIDS τη δεκαετία του 1980, οι New York Times ανέφεραν την τρομακτική πιθανότητα ότι ο ιός θα μπορούσε να μεταδοθεί στα παιδιά μέσω της “συνήθους στενής επαφής” -παραθέτοντας μια μελέτη του Anthony Fauci. Το περιοδικό Life υπερέβαλε υπερβολικά τον αριθμό των μολύνσεων σε ένα εξώφυλλο με τίτλο “Τώρα κανείς δεν είναι ασφαλής από το AIDS”. Επικαλέστηκε μια μελέτη του Robert Redfield, του μελλοντικού επικεφαλής του CDC κατά τη διάρκεια της πανδημίας του Covid, που προέβλεπε ότι το AIDS θα εξαπλωνόταν σύντομα τόσο γρήγορα μεταξύ των ετεροφυλόφιλων όσο και μεταξύ των ομοφυλόφιλων. Και οι δύο επιστήμονες έκαναν βέβαια απόλυτο λάθος, αλλά οι ψευδείς συναγερμοί δεν έβλαψαν την καριέρα τους ή την αξιοπιστία τους.

Οι δημοσιογράφοι και οι πολιτικοί επεκτείνουν την επαγγελματική ευγένεια στους συναδέλφους τους που προκαλούν κρίσεις αγνοώντας τα λάθη τους, όπως οι προηγούμενες προβλέψεις του Νιλ Φέργκιουσον. Η ομάδα του στο Imperial College προέβλεψε έως και 65.000 θανάτους στο Ηνωμένο Βασίλειο από τη γρίπη των χοίρων και 200 εκατομμύρια θανάτους παγκοσμίως από τη γρίπη των πτηνών. Ο αριθμός των νεκρών κάθε φορά ήταν εκατοντάδες, αλλά δεν πειράζει: όταν η ομάδα του Φέργκιουσον προέβλεψε εκατομμύρια θανάτους Αμερικανών από το Covid, αυτό θεωρήθηκε αρκετός λόγος για να ακολουθηθεί η σύστασή της για εκτεταμένα λουκέτα. Και όταν η υπόθεση των μοντελιστών για το ποσοστό θνησιμότητας αποδείχθηκε πολύ υψηλή, το λάθος αυτό αγνοήθηκε επίσης.

Οι δημοσιογράφοι αναδείκνυαν συνεχώς τις πιο ανησυχητικές προειδοποιήσεις, οι οποίες παρουσιάζονταν χωρίς πλαίσιο. Έπρεπε να κρατήσουν το κοινό τους φοβισμένο και το κατάφεραν. Για τους Αμερικανούς κάτω των 70 ετών, η πιθανότητα να επιβιώσουν από μια μόλυνση από το Covid ήταν περίπου 99,9%, αλλά ο φόβος για τον ιό ήταν μεγαλύτερος μεταξύ των νέων παρά μεταξύ των ηλικιωμένων, και οι δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι οι άνθρωποι όλων των ηλικιών υπερεκτιμούσαν κατά πολύ τον κίνδυνο να νοσηλευτούν ή να πεθάνουν.

Η δεύτερη παθολογία που διέπει τον πανικό της ελίτ για το Covid είναι η πολιτικοποίηση της έρευνας – αυτό που έχω ονομάσει πόλεμο της Αριστεράς κατά της επιστήμης, ένα άλλο μακροχρόνιο πρόβλημα που έχει χειροτερέψει πολύ. Ακριβώς όπως οι προοδευτικοί πριν από έναν αιώνα λαχταρούσαν ένα έθνος που θα διοικούνταν από “ειδικούς κοινωνικούς μηχανικούς” -επιστημονικούς αρχιερείς που δεν θα περιορίζονταν από τους ψηφοφόρους και την κοινή γνώμη-, οι σημερινοί προοδευτικοί θέλουν νέες σαρωτικές εξουσίες για πολιτικούς και γραφειοκράτες που “πιστεύουν στην επιστήμη”, που σημαίνει ότι χρησιμοποιούν την αριστερή εκδοχή της επιστήμης για να δικαιολογήσουν τα διατάγματά τους. Τώρα που τόσα πολλά θεσμικά όργανα της ελίτ είναι πολιτικές μονοκαλλιέργειες, οι προοδευτικοί έχουν περισσότερη δύναμη από ποτέ να επιβάλλουν την ομαδική σκέψη και να καταστέλλουν τη συζήτηση. Πολύ πριν από την πανδημία, είχαν κατακτήσει την τακτική της δαιμονοποίησης και αποσιώπησης επιστημόνων των οποίων τα ευρήματα αμφισβητούσαν την προοδευτική ορθοδοξία σε θέματα όπως ο δείκτης νοημοσύνης, οι διαφορές φύλου, η φυλή, η δομή της οικογένειας, ο τρανσεξουαλισμός και η κλιματική αλλαγή.

Και τότε ήρθε ο Covid – “το δώρο του Θεού στην Αριστερά”, σύμφωνα με τα λόγια της Jane Fonda. Η υπερβολή του κινδύνου και η μετατόπιση της ευθύνης από την Κίνα στον Τραμπ προσέφερε όχι μόνο βραχυπρόθεσμα πολιτικά οφέλη, βλάπτοντας τις προοπτικές επανεκλογής του, αλλά και μια εξαιρετική ευκαιρία να ενδυναμώσει τους κοινωνικούς μηχανικούς στην Ουάσιγκτον και τις πολιτειακές πρωτεύουσες. Στις αρχές της πανδημίας, ο Fauci εξέφρασε αμφιβολίες ότι ήταν πολιτικά εφικτό να αποκλείσει τις αμερικανικές πόλεις, αλλά υποτίμησε την αποτελεσματικότητα της κινδυνολογίας της βιομηχανίας της κρίσης. Οι Αμερικανοί φοβήθηκαν τόσο πολύ που εγκατέλειψαν τις ελευθερίες τους να εργάζονται, να σπουδάζουν, να λατρεύουν, να γευματίζουν, να παίζουν, να κοινωνικοποιούνται ή ακόμη και να βγαίνουν από τα σπίτια τους. Οι προοδευτικοί πανηγύρισαν αυτή την “αλλαγή παραδείγματος”, αποκαλώντας την “σχέδιο” για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής.

Η εμπειρία του θα πρέπει να αποτελέσει μάθημα για το τι δεν πρέπει να κάνουμε και ποιον δεν πρέπει να εμπιστευόμαστε. Μην υποθέτετε ότι η εκδοχή των μέσων ενημέρωσης για μια κρίση μοιάζει με την πραγματικότητα. Μην βασίζεστε στους mainstream δημοσιογράφους και τους αγαπημένους τους καταστροφολόγους για να θέσουν τους κινδύνους σε προοπτική. Μην περιμένετε από αυτούς που ακολουθούν την “επιστήμη” να ξέρουν τι λένε. Η επιστήμη είναι μια διαδικασία ανακάλυψης και συζήτησης, όχι μια πίστη που πρέπει να ομολογήσετε ή ένα δόγμα που πρέπει να ακολουθήσετε. Παρέχει μια περιγραφή του κόσμου, όχι μια συνταγή για τη δημόσια πολιτική, και οι ειδικοί σε έναν κλάδο δεν έχουν τη γνώση ή την προοπτική για να καθοδηγήσουν την κοινωνία. Είναι προκατειλημμένοι από τη δική τους στενή εστίαση και το προσωπικό τους συμφέρον. Ο Fauci και η Deborah Birx, η γιατρός που συμμάχησε μαζί του κατά του Atlas στην ειδική ομάδα του Λευκού Οίκου, έπρεπε να λογοδοτήσουν για τον καθημερινό απολογισμό των θανάτων του Covid -αυτό το πάντα παρόν chyron στο κάτω μέρος της τηλεοπτικής οθόνης-, οπότε επικεντρώθηκαν σε μια ασθένεια αντί για τις παράπλευρες απώλειες των πολιτικών τους που καθοδηγούνταν από πανικό.

“Τα λουκέτα των Fauci-Birx ήταν ένα αμαρτωλό, ασυνείδητο, αποτρόπαιο λάθος, και ποτέ δε θα παραδεχτούν ότι έκαναν λάθος”, λέει ο Atlas. Ούτε και οι δημοσιογράφοι και οι πολιτικοί που πανικοβλήθηκαν μαζί τους. Εξακολουθούν να παρουσιάζουν τα λουκέτα όχι μόνο ως επιτυχία αλλά και ως προηγούμενο -απόδειξη ότι οι Αμερικανοί μπορούν να θυσιάζονται για το κοινό καλό όταν κατευθύνονται από σοφούς επιστήμονες και καλοπροαίρετους αυτοκράτορες. Αλλά η θυσία έκανε πολύ περισσότερο κακό παρά καλό, και το βάρος δεν μοιράστηκε εξίσου. Το βάρος σήκωσαν οι πιο ευάλωτοι στην Αμερική και στις φτωχότερες χώρες του κόσμου. Οι μαθητές από μειονεκτικές οικογένειες υπέφεραν περισσότερο από το κλείσιμο των σχολείων και τα παιδιά παντού πέρασαν ένα χρόνο φορώντας μάσκες μόνο και μόνο για να καθησυχάσουν τους νευρωτικούς φόβους των ενηλίκων. Οι λιγότερο μορφωμένοι έχασαν τις δουλειές τους, ώστε οι επαγγελματίες που διέτρεχαν ελάχιστο κίνδυνο να αισθάνονται πιο ασφαλείς, καθώς συνέχιζαν να εργάζονται στο σπίτι στους φορητούς υπολογιστές τους. Η Silicon Valley (και οι λογοκριτές της) ευημερούσαν από τα λουκέτα που χρεοκόπησαν τις τοπικές επιχειρήσεις.

Οι φωστήρες ενώθηκαν στο Zoom και το YouTube για να διαβεβαιώσουν το κοινό ότι “είμαστε όλοι μαζί σε αυτό”. Αλλά δεν ήμασταν. Όταν ο πανικός μόλυνε την ελίτ του έθνους -τους σύγχρονους ευγενείς που δηλώνουν τόσο ανήσυχοι για τους καταπιεσμένους- αποδείχθηκε ότι δεν διέφεραν τόσο πολύ από τους αριστοκράτες του παρελθόντος. Το έκαναν για τον εαυτό τους.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ΠΗΓΗ 

ΠΗΓΗ