ΚΑΙ ΝΕΟ "ΞΑΦΝΙΚΑ" ΜΕ ΔΙΕΘΝΗ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΝΑΠΟΛΙ
Έχει ξεφύγει πλέον η κατάσταση, καθώς σχεδόν κάθε μέρα βλέπουμε από έναν ποδοσφαιριστή να αποχωρεί
από τον αγωνιστικό χώρο με καρδιακά προβλήματα.Τελευταίο περιστατικό που προκάλεσε σοκ, αυτό του Πιοτρ Ζιελίνσκι της Νάπολι, ο οποίος κατά τη διάρκεια της χθεσινής αναμέτρησης με την Έμπολι έγινε αναγκαστική αλλαγή γιατί δεν μπορούσε να ανασάνει.
NEW - Napoli midfielder Piotr Zielinski (27) was taken off after 19 minutes in Serie A match after struggling to breathe.pic.twitter.com/03uQQDthMz
— Disclose.tv (@disclosetv) December 13, 2021
Ομοσπονδιακοί δικαστές καταρρίπτουν την κυβέρνηση Μπάιντεν — σκληρά
ΑπάντησηΔιαγραφήΟι κριτές επιτέλους κάνουν ξανά τη δουλειά τους.
Τον Αύγουστο, έγραψα μια στήλη θρηνώντας ότι σε υποθέσεις COVID-19 τα δικαστήρια έμοιαζαν να έχουν ξεφύγει. Η μόνη εξαίρεση ήταν η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου το 2020 στην Ρωμαιοκαθολική Επισκοπή του Μπρούκλιν κατά Cuomo (pdf), η οποία εμπόδισε τους κανόνες κλεισίματος της πολιτείας της Νέας Υόρκης που κάνουν διακρίσεις σε βάρος των οίκων λατρείας
Διαφορετικά, τα δικαστήρια ανέβαλαν τις κυβερνητικές εντολές, βασιζόμενοι συχνά στην παλιά υπόθεση Jacobson κατά Μασαχουσέτης (pdf) χωρίς να λάβουν υπόψη αν ο Jacobson ήταν πραγματικά καλή αρχή για τους περιορισμούς του COVID-19.
Αλλά τώρα το ομοσπονδιακό δικαστικό σώμα αντεπιτίθεται στην περιφρόνηση της ελευθερίας, του Συντάγματος και του κράτους δικαίου από την κυβέρνηση Μπάιντεν.
Στις 26 Αυγούστου, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε Alabama Association of Realtors κατά Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (pdf). Τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC), που υποτίθεται ότι βασίζονται σε έναν νόμο που εξουσιοδοτεί ενέργειες όπως ο υποκαπνισμός και η απολύμανση, προσπάθησαν να ξαναγράψουν κάθε μίσθωση κατοικίας στη χώρα. Το Ανώτατο Δικαστήριο χαρακτήρισε την ερμηνεία του νόμου από το CDC ως «έκταση» και απέρριψε την εντολή του οργανισμού:Η ανάγνωση [του καταστατικού] από την κυβέρνηση θα έδινε στο CDC μια εκπληκτική εξουσία. Είναι δύσκολο να δούμε ποια μέτρα θα έθεσε αυτή η ερμηνεία εκτός της εμβέλειας του CDC…. Αυτός ο ισχυρισμός της επεκτατικής εξουσίας… είναι άνευ προηγουμένου».
Η διοίκηση διπλασιάζει τη δικτατορία
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ απόφαση του ανώτατου δικαστηρίου ήταν μια προειδοποίηση προς την κυβέρνηση Μπάιντεν. Ωστόσο, η διοίκηση το αγνόησε και διπλασίασε. Ο "The Big Guy" αποφάσισε ότι ήξερε καλύτερα για εμάς τους υπόλοιπους: Όλοι έπρεπε να εμβολιαστούν. Έτσι η διοίκηση εξέδωσε όχι μία, αλλά τρεις εντολές εμβολιασμού:
Η Διοίκηση Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία (OSHA) επέβαλε επιταγή εμβολιασμού σε εταιρείες με περισσότερους από 100 υπαλλήλους.
Τα Κέντρα για Υπηρεσίες Medicare & Medicaid (CMS) εξέδωσαν παρόμοιο διάταγμα για τους παρόχους υγειονομικής περίθαλψης.
Ο Big Guy εξέδωσε εκτελεστικό διάταγμα δηλώνοντας ότι η κυβέρνηση δεν θα συμβόλαια πλέον με (ή θα επέτρεπε υπεργολαβίες σε) εταιρείες με μη εμβολιασμένους υπαλλήλους.
Ακριβώς όπως το CDC προσπάθησε να μετατρέψει ένα καταστατικό υποκαπνισμού σε ισχύ για τις μισθώσεις κατοικιών, ο OSHA παρέστρεψε έναν νόμο που απευθυνόταν σε άμεσες έκτακτες ανάγκες εργασίας σε ένα σαρωτικό μέτρο δημόσιας υγείας. Το CMS και ο πρόεδρος διόγκωσαν επίσης τις διοικητικές διατάξεις στους νόμους για τη δημόσια υγεία.
Κάθε μία από αυτές τις εντολές υποτίθεται ότι παρακάμπτει τους κρατικούς και τοπικούς κανονισμούς δημόσιας υγείας.
Ο αριθμός των ανθρώπων που επηρεάζονται δείχνει πόσο η ομοσπονδιακή κυβέρνηση υπερβαίνει πλέον τα συνταγματικά της όρια. Η εντολή του OSHA κάλυπτε τα δύο τρίτα των εργαζομένων στον ιδιωτικό τομέα στη χώρα. Το διάταγμα CMS επηρέασε 10,3 εκατομμύρια ανθρώπους. Το εκτελεστικό διάταγμα του προέδρου σχεδίασε μια χάντρα στο ένα πέμπτο του εθνικού εργατικού δυναμικού.
Ο προφανής στόχος της διοίκησης ήταν να μεταφέρει την πολιτική δημόσιας υγείας από τις πολιτείες, όπου την τοποθετεί το Σύνταγμα, στα χέρια του δικτάτορα Τζο.
Η δικαστική απάντηση
ΑπάντησηΔιαγραφήΣτις 12 Νοεμβρίου, μια ομόφωνη ομάδα τριών δικαστών του Εφετείου των Η.Π.Α. για το πέμπτο κύκλωμα έθεσε αναστολή στην εντολή του OSHA. Η υπόθεση ήταν BST Holdings κατά OSHA (pdf). Ο δικαστής που έγραψε τη γνώμη του δικαστηρίου ήταν ο Kurt D. Engelhardt.
Στις 30 Νοεμβρίου, ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο της Λουιζιάνα ανέστειλε την εντολή CMS. Η υπόθεση ήταν Louisiana v. Becerra (pdf). Ο νομικός ήταν ο Terry A. Doughty. Την ίδια μέρα, ένας ομοσπονδιακός δικαστής του Κεντάκι παρέμεινε το εκτελεστικό διάταγμα σε ομοσπονδιακούς εργολάβους. Η υπόθεση ήταν Kentucky v. Biden (pdf). Ο κριτής ήταν ο Gregory F. Van Tatenhove.
Η παραμονή του δικαστή Tatenhove ισχύει μόνο για τρεις πολιτείες, αλλά στις 7 Δεκεμβρίου, ο R. Stan Baker, ομοσπονδιακός δικαστής της Τζόρτζια, έκανε την παραμονή σε εθνικό επίπεδο. Η υπόθεση ήταν Γεωργία κατά Μπάιντεν (pdf).
Τουλάχιστον μία απόφαση έχει πάει αντίστροφα. Ένα περιφερειακό δικαστήριο της Φλόριντα επικύρωσε την εντολή CMS και στις 6 Δεκεμβρίου, το Εφετείο των ΗΠΑ για το 11ο Circuit επιβεβαίωσε (Φλόριντα κατά Υπουργείου Υγείας και Ανθρωπίνων Υπηρεσιών (pdf)). Αλλά σε αντίθεση με την υπόθεση Fifth Circuit, αυτή η απόφαση δεν ήταν ομόφωνη: η δικαστής Barbara Lagoa διαφώνησε έντονα.
Εκτός από το 11ο Circuit, όλα αυτά τα δικαστήρια διαπίστωσαν ότι οι εντολές της διοίκησης υπερέβαιναν κατά πολύ την εξουσία που είχε δώσει το Κογκρέσο στην εκτελεστική εξουσία.
Ορισμένοι από τους δικαστές εξέφρασαν επίσης συνταγματικές αμφιβολίες. Στην υπόθεση Fifth Circuit (OSHA), ο δικαστής Engelhardt επεσήμανε (όπως είχα σε προηγούμενο δοκίμιο) ότι η άρνηση εμβολιασμού δεν είναι το είδος της «οικονομικής δραστηριότητας» που το Ανώτατο Δικαστήριο λέει ότι μπορεί να επιτευχθεί υπό την Commerce Power. Η δικαστής Lagoa, γράφοντας στη διαφωνία της στο 11ο Circuit, απηχούσε αυτό το σχόλιο. Στο Κεντάκι, ο δικαστής Van Tatenhove πρόσθεσε, «[Υπάρχει σοβαρή ανησυχία ότι οι κατηγορούμενοι έχουν εισχωρήσει σε μια περιοχή που παραδοσιακά προορίζεται για τις Πολιτείες, και αυτό παρέχει έναν επιπλέον λόγο για να επιβληθεί προσωρινά η εντολή εμβολίου».
Υπάρχει ένας κανόνας συνταγματικού δικαίου - γνωστός ως Δόγμα των Μεγάλων Ερωτημάτων - ότι όταν το Κογκρέσο επιθυμεί να παρέμβει σε ένα θέμα που απασχολεί το παραδοσιακό κράτος, το Κογκρέσο πρέπει να το κάνει με σαφή γλώσσα. Αυτός είναι ένας πολύ σημαντικός κανόνας που μελετάται στα μαθήματα συνταγματικού δικαίου της νομικής σχολής. Φυσικά, η κυβέρνηση Μπάιντεν γνώριζε τα πάντα, αλλά επέλεξε να το αγνοήσει. Οι δικαστές Engelhardt, Lagoa και Doughty επέκριναν τη διοίκηση για αυτό.
Οι δικαστές αμφισβητούν την ηθική της διοίκησης
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυνήθως, οι δικαστές δεν κατηγορούν τους κυβερνητικούς παράγοντες για κακή πίστη. Αλλά η συμπεριφορά της κυβέρνησης Μπάιντεν ήταν τόσο εξωφρενική που αρκετοί δικαστές την ανέφεραν. Ο δικαστής Van Tatenhove επεσήμανε ότι όταν ο Μπάιντεν εξέδωσε το εκτελεστικό του διάταγμα, παραβίασε τον νόμο περί ανταγωνισμού στις συμβάσεις. Ο δικαστής Doughty παρατήρησε ότι η διοίκηση είχε σκόπιμα αγνοήσει τρεις συγκεκριμένες νομικές απαιτήσεις που επιβάλλονται από τον νόμο περί κοινωνικής ασφάλισης. Ο δικαστής Doughty εξήγησε πώς το CMS απέφυγε να δώσει την απαιτούμενη από το νόμο δημόσια ειδοποίηση:
«Χρειάστηκε το CMS σχεδόν δύο μήνες, από τις 9 Σεπτεμβρίου 2021 έως τις 5 Νοεμβρίου 2021, για να προετοιμαστεί ο ενδιάμεσος τελικός κανόνας. Προφανώς, η κατάσταση δεν ήταν τόσο επείγουσα ώστε να μην απαιτούνταν ειδοποίηση και σχολιασμός. Το CMS χρειάστηκε περισσότερο χρόνο για να προετοιμάσει τον ενδιάμεσο τελικό κανόνα χωρίς προειδοποίηση από ό,τι θα χρειαζόταν για να συμμορφωθεί με την απαίτηση ειδοποίησης και σχολίων.
Αρκετοί δικαστές σχολίασαν την ανεντιμότητα των νομικών υπερασπιστών της διοίκησης. Ο δικαστής Van Tatenhove δήλωσε ότι «[δεν] καταπονεί την αξιοπιστία ότι το Κογκρέσο σκόπευε … ένα καταστατικό για τις προμήθειες, να αποτελέσει τη βάση για τη δημοσίευση ενός μέτρου δημόσιας υγείας, όπως ο υποχρεωτικός εμβολιασμός». Ο δικαστής Doughty βρήκε την εντολή CMS «αυθαίρετη και ιδιότροπη». Σε απάντηση στον ισχυρισμό του CMS ότι η παραγγελία του σχεδιάστηκε για να αυξήσει την αποτελεσματικότητα, ο δικαστής Doughty χαρακτήρισε ότι ήταν απλώς «πρόφαση»—που σημαίνει ότι ήταν ψέμα.
Ο δικαστής Engelhardt απάντησε επίσης στην αμφίβολη ηθική της διοίκησης. Ο OSHA ισχυρίστηκε ότι έλαβε την εξουσία να επιβάλει εντολές εμβολίων από μια συντόμευση έκτακτης ανάγκης που έχει σχεδιαστεί για άμεσες απειλές στο χώρο εργασίας από προηγουμένως άγνωστες χημικές ουσίες και παρόμοιες ουσίες. Ο δικαστής Engelhardt σημείωσε ότι:
Αυτή η «έκτακτη ανάγκη» είχε διαρκέσει για σχεδόν δύο χρόνια. Όταν τελικά η διοίκηση αποφάσισε να δράσει, χρειάστηκαν δύο μήνες για να το κάνει. Προφανώς, η διοίκηση πραγματικά δεν πίστευε ότι υπήρχε έκτακτη ανάγκη. Το είπε απλώς για να υπερασπιστεί την υπέρτασή του.
«Τα δικαστήρια και ο Οργανισμός έχουν συμφωνήσει για γενιές» ότι η συντόμευση έκτακτης ανάγκης έπρεπε να «ασκηθεί με λεπτότητα». Αλλά «η Εντολή είναι μια βαριοπούλα που ταιριάζει σε όλους που δεν κάνει σχεδόν καμία προσπάθεια να εξηγήσει τις διαφορές στους χώρους εργασίας (και στους εργαζομένους) που επηρεάζουν περισσότερο από λίγο τους διαφορετικούς βαθμούς ευαισθησίας των εργαζομένων στον υποτιθέμενο «σοβαρό κίνδυνο» η Εντολή σκοπεύει να αντιμετωπίσει»
Ο OSHA στο παρελθόν είχε παραδεχτεί ότι δεν είχε τέτοια εξουσία.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ «βαριοπούλα» ήταν και «αποκλειστική» και «εκπληκτικά υπερευρεία», παραβιάζοντας ακόμη μια απαίτηση του καταστατικού.
Ο δικαστής Engelhardt ολοκλήρωσε με αυτά τα λόγια:
«Το Σύνταγμα διαθέτει περιορισμένη νομοθετική εξουσία στο Κογκρέσο. Για περισσότερο από έναν αιώνα, το Κογκρέσο χρησιμοποιεί συστηματικά αυτή την εξουσία για να εκχωρεί λεπτομέρειες χάραξης πολιτικής και τεχνικές λεπτομέρειες σε εκτελεστικούς φορείς που είναι επιφορτισμένοι με την εφαρμογή των αρχών πολιτικής που ορίζει το Κογκρέσο. … Αλλά οι υπηρεσίες υγείας δεν χαράζουν πολιτική στέγασης και οι διοικήσεις για την ασφάλεια στην εργασία δεν κάνουν πολιτική για την υγεία. Πρβλ. Ala. Ass'n of Realtors…. Επιδιώκοντας να το πράξει εδώ, ο OSHA παραβιάζει το καταστατικό από το οποίο αντλεί την εξουσία του και, πιθανότατα, παραβιάζει τη συνταγματική δομή που προστατεύει τη συλλογική μας ελευθερία».
Αυτές οι περιπτώσεις είναι έκτακτα χαστούκια εν ενεργεία προέδρου. Τα χαστούκια είναι ασυνήθιστα όχι μόνο επειδή έχασε ο πρόεδρος, αλλά επειδή τόσοι πολλοί δικαστές ένιωσαν την ανάγκη να τονίσουν την ανεντιμότητα και την περιφρόνηση της κυβέρνησης Μπάιντεν για το κράτος δικαίου.
https://www.theepochtimes.com/federal-judges-slap-down-the-biden-administration-hard_4150217.html