ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΤΕ ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΤΟ "ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΗ"

 

"Τι λέει ο καθηγητής και τι λέει η μελέτη"

Υπάρχουν στιγμές που η επιστήμη θυμίζει stand-up comedy. Βγαίνει ένας καθηγητής, ανεβάζει ένα ποστ και ανακοινώνει πως τα εμβόλια σχεδόν μηδένισαν τον κίνδυνο θρομβώσεων και φλεγμονών στα παιδιά!

Και από κάτω, χειροκροτούν όσοι δεν μπήκαν στον κόπο να διαβάσουν τη μελέτη διότι όποιος την διάβασε, ξέρει ότι εκεί μέσα δεν υπάρχει μηδενισμός, αλλά λογισμικό στάθμισης πραγματικότητας.

Ας μπούμε στα βαθιά. Μπρατσάκια να πάρετε, μην έχουμε και δράματα.

Το Conflict of Interest (COI), η μισή Big Pharma πίσω από τη μελέτη. Η μελέτη γράφτηκε από ανθρώπους που έχουν λάβει χρήματα, συμβόλαια ή honoraria από Pfizer, AstraZeneca, Sanofi, Merck, Lilly, Boehringer, Novo Nordisk, Roche, BMS, Amgen και λοιπούς ευγενείς χορηγούς του κλάδου. Αυτό δεν ακυρώνει τη μελέτη αλλά ακυρώνει, όμως, την υπερβολή και η ανάγνωση της απαιτεί διπλή προσοχή χωρίς πανηγυρικούς τίτλους.

Η πρώτη μεγάλη μοχλεύση είναι ότι εξετάζει άλλες εποχές και άλλα στελέχη. Από τη μία, στην κοόρτη COVID στο διάστημα 2020-2022 με στελέχη όπως Wuhan, Alpha, Delta που είχαν υψηλή παθογονικότητα, MIS-C, καταιγίδα φλεγμονής και από την άλλη την κοόρτη εμβολιασμού από Αύγουστο 2021 μέχρι Δεκέμβριο 2022 που εκεί συναντάμε την Omicron-land με ήπια νόσηση, κοινωνίες με φυσική ανοσία, και μειωμένες επιπλοκές

Τι θέλει να πει ο ποιητής Δημήτρης; Βρε παλουκάρια, συγκρίνετε τον COVID των άγριων πρώτων χρόνων με το εμβόλιο της ήπιας εποχής; Ειλικρινά, τώρα; Αν συγκρίνεις τον χειμώνα του 2021 με τον Αύγουστο του 2022, θα αποδείξεις ότι τα κλιματιστικά σώζουν από χιονοθύελλες. Γαμάτο; Ε ναι!

Η δεύτερη μοχλεύση στη μελέτη είναι πως έχουμε άλλες δεξαμενές παιδιών. Από τη μία στην κοόρτη COVID έχουμε παιδιά ηλικίας 0-18 και στην άλλη κοόρτη εμβολιασμών έχουμε παιδιά ηλικίας 5-17. Δηλαδή, τα βρέφη με ένα σωρό νοσηρότητες μπαίνουν στον COVID κουβά ενώ τα βρέφη ΔΕΝ μπαίνουν στον κουβά εμβολιασμών και μετά λέμε ότι ο κουβάς εμβολιασμών έχει χαμηλότερο ρίσκο όχι επειδή είναι πιο ασφαλής, αλλά επειδή έβγαλες τις πιο υψηλού ρίσκου ηλικίες από μέσα. Επιστημονικά, το λέμε selection bias. Λαϊκά, το λέμε "ζυγίζω μόνο ότι με συμφέρει."

Η τρίτη μοχλεύση στη μελέτη είναι το MIS-C των παλαιών στελεχών που φουσκώνει τεχνητά τον κίνδυνο από COVID. Το MIS-C εμφανίζεται σχεδόν αποκλειστικά στα παλιά στελέχη. Στην Omicron αυτό εξαφανίστηκε σχεδόν εντελώς. Το MIS-C μπαίνει στην COVID πλευρά της μελέτης ενώ γνωρίζουμε πως το εμβόλιο δεν μπορεί να κάνει MIS-C. Άρα το MIS-C ανεβάζει τεράστια τον κίνδυνο COVID τεχνητά ενώ το κομμάτι του κουβά εμβολιασμών μένει "καθαρό". Πόσο cute Και μετά κάποιος γράφει πως το εμβόλιο μηδενίζει τις φλεγμονές. Όχι, παικταρά μου! Το MIS-C εξανεμίστηκε επειδή άλλαξε το στέλεχος, όχι επειδή ήρθε ο Superman σε φιαλίδιο.

Η τέταρτη μοχλεύση στην μελέτη είναι πως τα αγόρια ηλικίας 5-11 και 12-17 εξαφανίζονται στα averages. Η μελέτη γράφει πως το aHR για μυοκαρδίτιδα στα παιδιά 5-11 μετά τον εμβολιασμό είναι11.27 (CI 3.29–38.60). Αυτό, αντί να γίνει θέμα, εξαφανίστηκε μέσα στη "σούπα" των ηλικιακών ομάδων 0-18 και 5-17. Όταν ρίχνεις ένα κουταλάκι αλάτι σε κατσαρόλα 5 λίτρων, εξαφανίζεται. Αν το ρίξεις σε ένα φλιτζάνι, καίει στο στόμα. Στη μελέτη, τα 17χρονα αγόρια (που έχουν peak myocarditis risk) και τα 5-11 (που βγάζουν διψήφιο hazard ratio) μπαίνουν σε ένα κουβά και ξεπλένονται στα averages.

Η πέμπτη μοχλεύση στην μελέτη είναι η περιβόητη Day 0, το στατιστικό έγκλημα που κανείς δεν είπε. Εδώ είναι το σημείο που αλλάζει όλη η εικόνα της μελέτης. Το Day 0 είναι η ημέρα της διάγνωσης COVID και η μελέτη παραδέχεται πως "the spikes on day 0 might reflect underlying conditions detected during hospital admissions."

Με απλά λόγια, πολλά παιδιά έφτασαν στο νοσοκομείο ΓΙΑ κάποιο πρόβλημα υγείας και εκεί, λόγω πρωτοκόλλου, τα τεστάρισαν και
βρέθηκαν παράλληλα θετικά με COVID. Και τι κάνει η μελέτη; Τα καταγράφει όλα αυτά ως “complications FROM COVID” ενώ στην πραγματικότητα είναι complications THAT LED TO the COVID test. Αυτό λέγεται reverse causality και είναι από τα πιο σοβαρά σφάλματα της επιδημιολογίας. Το αποτέλεσμα; Οι θρομβώσεις, οι φλεγμονές, οι μυοκαρδίτιδες, οι νοσηλείες που προϋπήρχαν, καταγράφονται ως περιστατικά που προκλήθηκαν από τον COVID.

Δηλαδή, η νόσος "φορτώνεται" την προ-υπάρχουσα νοσηρότητα και μετά αυτό συγκρίνεται με το εμβόλιο που δεν έχει Day 0, γιατί ο εμβολιασμός δεν γίνεται μέσα σε νοσοκομείo και έτσι το εμβόλιο εμφανίζεται τεχνητά πιο ασφαλές.

Η έκτη μοχλεύση στην μελέτη είναι το Surveillance bias, όταν ψάχνεις κάτι, το βρίσκεις. Την περίοδο 2020-21 ήταν διάχυτος ο πανικός, ο φόβος, είχαμε νοσοκομεία γεμάτα, και εξετάσεις γίνονταν παντού. Το 2022 είχε επέλθει γενικευμένη κούραση στην κοινωνία, βιώναμε χαλάρωση, και υπήρχε υποδιάγνωση.

Άρα, η κοόρτη COVID είναι υπερκαταγεγραμμένη ενώ η κοόρτη εμβολιασμών είναι υποκαταγεγραμμένη και η διαφορά δεν είναι βιολογική αλλά κοινωνική.

Ο καθηγητής τι έκανε; Αναπαρήγαγε το μήνυμα που είχε στο μυαλό του διότι ήθελε να καθαγιάσει τους στρεβλούς εσωτερικούς καθρέπτες του και όχι το τι λέει η μελέτη. Η μελέτη δεν λέει πουθενά για μηδενισμό θρομβώσεων, για μηδενισμό φλεγμονών, για εξαιρετική προστασία, για βεβαιωμένη οδηγία για μαζικό εμβολιασμό παιδιών. Αυτά δεν υπάρχουν στο κείμενο. Υπάρχουν μόνο στο Facebook και στην ανάρτηση του καθηγητή.

Τι κάνει η μελέτη; Εξετάζει 2 διαφορετικά σύμπαντα και τα παρουσιάζει σαν συγκρίσιμα.

Τι κάνει ο καθηγητής; Μετατρέπει ένα στατιστικό εύρημα σε πολιτικό σύνθημα.

Η ουσία που πρέπει να κρατήσουμε από τη μελέτη είναι απλή. Ο COVID των παλιών στελεχών είχε μεγαλύτερη παθογονικότητα. Η Omicron δεν έχει MIS-C, άρα μειώνεται τεχνητά το ρίσκο. Το εμβόλιο έχει κίνδυνο μυοκαρδίτιδας, ιδίως στα αγόρια. Οι δεξαμενές παιδιών ήταν διαφορετικές, 0-18 vs 5-17. Οι εποχές ήταν διαφορετικές, 2020-21 vs 2022. Υπάρχει reverse causality στο Day 0. Υπάρχει surveillance bias από τις εποχές πανικού. Υπάρχει selection bias λόγω ηλικιών. Υπάρχει COI που απαιτεί προσοχή. Η μελέτη δεν αναφέρει μηδενισμό, η ανάρτηση του καθηγητή είπε για μηδενισμό.

Και η μεγάλη αλήθεια, παραμένει. Η μελέτη έχει δεδομένα. Η ανάρτηση του καθηγητή έχει αφήγημα. Άλλο το ένα, άλλο το άλλο.

ΠΗΓΗ